KabuGuide.com Blog # A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z NASDAQ NYSE AMEX

ステアDecisisは何ですか?

凝視decisisは同様のケースで裁定を行う際に、歴史的例に従うことを裁判所が義務付け法的な教義です。凝視decisisは同様のシナリオと事実とケースが同じように近づいていることを保証します。簡単に言えば、それは以前の決定によって設定された判例に従うことを裁判所に特異的に結合します。

decisisは意味のラテン語で見つめる「決定されたもので立って。」

ステアDecisisを理解します

米コモンローの構造は、その中核に凝視decisisの原則と法的事項を決定する判例の概念は非常に重要な作りの統一されたシステムを持っています。どのような場合に事前判決または判断は先例として知られています。 decisisは似たような状況で、進行中の場合を監督する場合、裁判所は先例に目を向けることを指示凝視。

重要ポイント

decisisが同様case.Stareのdecisisに裁定を行う場合、履歴例に従うことを裁判所が義務付け法的教義で見詰めることは例が国家の最高裁判所で同様のjurisdictions.The米国最高裁判所における他の類似例先例に従うことが必要です。そのため、すべての状態は、最高裁の先例に頼っている。###先例を作るもの?

裁判官がそれに裁定を行ったときにほとんど過去の参照材料とユニークなケースは前例になることがあります。また、同様の本件に関する新しい判決は、現在の場合には却下された任意の先例を置き換えます。凝視decisisのルールの下では、裁判所は、その前の判決または同じ裁判所のシステム内で高い裁判所によって行われた判決を維持することが義務付けられています。

例えば、カンザス状態高等裁判所はその先例、カンザス州最高裁判所の判例、および米国最高裁判所の判例に従います。カンザス州は他州の高等裁判所からの先例に従う義務はありません、カリフォルニア州を言います。ユニークなケースに直面したときただし、カンザス州は、カリフォルニア州の先例またはその先例を設定する際のガイドとして確立判決を持っている他の状態を参照することができます。

実際には、すべての裁判所は、国の最高裁判所として、最高裁判所の判決に従うためにバインドされています。そのため、最高裁判所が行う決定は、システム内の下級裁判所のための結合先例や義務凝視decisisなります。最高裁判所は、法律上の階層でそれより下の裁判所によって行われた前例を覆す場合は、新しい判決は、同様の法廷審問に凝視decisisになります。何十年もの間、特定の先例によって遵守したカンザス州裁判所、に判決を下した場合は、カンザス州の判決が覆されます米国最高裁判所に取られている場合は、裁判所の却下は、かつての先例を置き換え、カンザス州の裁判所はに適応する必要があります先例として新しいルール。

実世界の例としては、

証券業界におけるインサイダー取引は金銭のための重要な非公開情報の誤用です。インサイダーは、彼のポートフォリオのための情報を交換するか、コストのために部外者に情報を販売することができます。インサイダー取引を扱うことはダークスVの1983ケースであるとき前例が裁判所によって見えた。SEC。この場合、米国最高裁判所は、彼らが直接または間接的に作用誰かに情報を開示から材料の恩恵を受けた場合はインサイダーは有罪であることを支配しました。情報は相対的または友人に恵まれている場合に加えて、機密情報を利用して存在します。この決定は、先例となり、本質的に似ている金融犯罪を扱う裁判所が支持しています。

凝視decisisを使用します

サルマン対米国の2016年の判決で、最高裁が判決を作るために凝視decisisを使用しました。 Bassamサルマンは彼が彼の義理の兄弟、マヘル・カラは、シティグループの投資銀行家から間接的に受信したインサイダー情報から推定$ 120万ました。サルマンの弁護士は、彼が有罪判決をすべきであると信じている間、彼は現金または現物での彼の義理の兄弟を補償した場合にのみ、最高裁判所の裁判官は、インサイダーは企業秘密を明かすと引き換えに何かを得るために持っていないことを判決を下しました。凝視decisisに基づいて、サルマンに与えられた機密情報は、ギフトとしてダークスのV考えられていた。SECは、それを明確ティッギフトなどの機密情報を提供する際信認義務に違反していることになります。サルマンは、したがって、インサイダー取引で有罪とされました。

前例を考えると

2014年、ニューヨークの控訴の第二の米国巡回裁判所は、流用した情報は、実際の個人的な利益を生じた場合、インサイダーのみ有罪判決をすることができることを述べ、2人のヘッジファンドマネジャー、トッド・ニューマン、とアンソニー・チアソンのインサイダー取引の有罪判決を覆しました。 Bassamサラムが先例としての第2の回路の判決を使用して、彼の2013年の有罪判決を上訴すると、サンフランシスコに拠点を置く控訴の第九米国サーキットは、それが守る義務はないされた、ニューヨークセカンドサーキットの先例に従いませんでした。控訴裁判所は、サルマンに判決の有罪判決を支持しました。

トップ裁判所は、第二巡回の判決は、ダークスvだけに関する設定最高裁の判例と矛盾であると述べたしかし、サルマンの場合は、その最終的な決定のために、米国最高裁判所へ行ってきました。SECと控訴裁判所は、それゆえ、に付着していませんでした凝視decisisの原則。それは最高裁の判例によって守らていた場合は、ニューマンとChiassonはおそらく有罪判決を受けたであろう。